Mala praxis judicial

El Juez, no se equivoca?

No sólo se equivocan, hacen un ejercicio de hacerlo.

Dado el caso que...Un Juez de primera instancia realiza una sentencia.
Luego, una vez realizada la apelación, se invalida la sentencia anterior y se realiza una nueva,

¿cuál es entonces la responsabilidad del Juez que dictaminó la primera sentencia?.

(Se excluyen aquellos casos donde se agregan pruebas, nuevos elementos, etc,etc)

Además, si esta sentencia ha sido contrariada por otro tribunal de mayor autoridad, ¿por qué razón, no se toma una medida sobre el Juez de la primera instancia, aplicando un error de mala praxis?

¿Qué fundamento ético y moral respalda esta actitud?
¿Qué fundamento ético y moral respalda esta actitud, y en mayor medida de la autoridad Judicial?

En ningún caso se puede citar como defensa a estas afirmaciones, la velocidad, la habitualidad, la inmunidad judicial, ya que estas son medios para establecer la justicia y no son, bajo ningun concepto argumentos que la Justicia deba tolerar.
Si se alega que la justicia "se interpretó de otra manera", que queda para la "verdad judicial".
En caso que así sea, se le envía al Juez de primera instancia un auto de interpretación, para que no vuelva a recurrir en el mismo incidente y si el Juez de primera instancia, no lo cree así, debe apelar la sentencia dictada.
El tiempo tampoco es una excusa, ya que hoy se utiliza todo el tiempo necesario para llegar a una sentencia, en busca de la verdad y la razon de la ley.

Conclusión
De cualquier forma que se quiera ver, el Juez de primera instancia tiene una responsablidad en la modificación de una sentencia.