Introducción
En este breve ensayo, se pretende demostrar que es la Justicia para los humanos y básicamente entre ellos, aunque con algunos postulados más, este criterio puede hacerse extensivo a las demás cosas.
Mi formación racional y analítica, no me dejan otra alternativa que explicar este tema sobre la base del fundamento científico y racional.
Para esto, es necesario dar unas explicaciones para el caso, ya que en muchas ocasiones se ha tratado este tema, pero sobre un fundamento lógico aparentemente cierto, pero errado en su esencia.
Prefiero que cualquiera que lea estas líneas y se vea sumergido en una necesaria confrontación dogmática, sin fundamento mas que la habitualidad y vea sólo una crítica destructiva en esta introducción, detenga aquí su lectura y proceda a algo más interesante, ya que de ahora en adelante, esta será la sustancia básica de esta teoría y no una retórica que adorna y a la vez confunde.
No es este un trabajo literario.
Más, probablemente goce de una pésima redacción.
Lo creo, no soy escritor, pero si puedo asegurar que su argumentación es limpia y sintética.
Para que una demostración tenga sustento, tenemos que entender que sus argumentaciones, no funcionan como pilares, sino que funcionan como una cadena.
Una argumentación basada en pilares, implica que cada uno de estos aporta un soporte lógico a la argumentación, y entre todos sostienen la idea argumental.
Este concepto, simbólicamente es muy elegante, pero no representa valor científico alguno.La demostración científica y lógica, funciona como una cadena, donde cada uno de los eslabones debe ser correcto y seguro, ya que la demostración al fallar solamente en uno de ellos, es suficiente para que la cadena se corte.
En términos de ejemplo, si digo que la tierra es aproximadamente redonda, y gira en una orbita casi circular referente al sol y sostiene dicha órbita con un equilibrio entre su fuerza centrífuga y la atracción ejercida entre la tierra y el sol, y es así para todos los planetas del sistema solar; esto representa lo que hoy entendemos por realidad.
Esta demostración de tipo cadena, si fallase en alguno de sus eslabones, la demostración llegaría a su fin inmediato.
En cambio, en una demostración de pilares, podemos decir que la tierra es el centro del universo, donde las órbitas de los planetas alrededor de la tierra son complejas curvas sin mucho sentido, y que la relación entre la gravedad del sol-tierra tiene alguna explicación que determina dicha órbita, y que esto debe suceder de una manera semejante entre el resto de los planetas y la tierra, tal vez podríamos trazar complicadas órbitas, pero la confusión producida queda tapada por la exposición de diferentes teorías inconexas que cada una podrá tener su valor, pero no producen un efecto de cadena ya que las teorías que no soportan completamente la demostración, parecen a simple vista seguir sujetándolas.
Los ejemplos muchas veces confunden y como no encuentro uno mejor, continúo con la realidad argumental de los sistemas en forma simbólica lógica.Nos basamos solamente el postulado lógico de que si A=>B y B=>C, entonces A=>C, por lo tanto si A=>B, B=>C, C=>D, D=>....., Y=>Z, la conclusión es que A=Z.
Ninguno de los binomios AlgoX=>AlgoY, puede fallar, porque sino la cadena de implicaciones se ve cortada y en un momento deja de valer A=>Z, por no cumplirse uno y solo uno de los binomios AlgoX=>AlgoY.
En cambio, en una demostración donde A=>J, J=>ConclusiónFinal (desde ahora CF), agregado a M=>K, K=>CF, agregado a F=>Z, Z=>CF y así con muchas letras (o todas), lo único que se hace es generar una confusión, dónde la argumentación se basa en que si J=>CF, o si K=>CF, o si Z=>CF, perdiendo el origen del suceso y juntando tantas razones válidas que pareciera que Todo=>CF.
Si esta fuese la verdadera argumentación bastaría con decir solamente A=>CF, y como A es verdadero, CF también lo es y no necesita ninguna explicación más.
En el recurso retórico se esconde muchas veces la verdad y mediante una gran cantidad de afirmaciones, se llega a la conclusión, si analizar la validez de los principios.
Por esta razón es que para lograr una genuina demostración debemos fijar cuales son los principios de los que partimos (cuantos postulados vamos a tomar como válidos) y cual va a ser nuestra cadena de sucesos, para conectar estos postulados según su origen y lógica; y por último, cual es el universo, o sea el lugar, zona o espacio que de alguna manera barca nuestra demostración..
Ensayo de Demostración
Para nuestro caso, partiremos de tres postulados solamente que son fácil y habitualmente aceptados.
El primero, que si A=>B y B=>C, A=>C.
A este argumento lógico se lo llama habitualmente, Modus Ponen.
Si el lector invalida este argumento, abandone la demostración, ya que ha derribado todos los principios de la lógica, la física, la matemática y cualquier otra ciencia (la filosofía) y por lo tanto el problema ahora es muy superior a ¿qué es la Justicia?.
El segundo, consiste en "que es mejor que nuestro campo de conflicto, para un marco de fácil solución, es aquel que resulte lo más pequeño en lo que a superposiciones de hechos a tratar se refiere".
El tercer postulado, un poco más avanzado lo llamaremos uso de la libertad individual. Definiremos a esta como la capacidad de actuar que tiene una persona en el universo.
Este postulado es aceptado por la justicia, desde el momento que se determina una jurisdicción para la actuación de un fenómeno de justicia, así que podremos tomarlo como un postulado válido.
Y por último, el universo de esta demostración, estará constituido por los espacios comunes donde las libertades de los diferentes individuos se superponen y reconociendo que dentro de la libertad que no influye de ninguna manera sobre el espacio de la libertad de otro individuo, no se considera.
Esto se acepta como postulado en la Justicia ya que jamás se entiende legislar acerca de otros humanos que tal vez vivan a millones de años luz, que sean también descendientes de nuestro mismo origen y por lo tanto podemos definirlos como tan humanos como nosotros pero en distinta jurisdicción, inexistentes en la aplicación.
Cuando se plantean certeramente los postulados para una demostración es importante ver aquellos postulados que se utilizaban para otras demostraciones, como ser para este caso, una aceptación de la doctina social, costumbres, usos y demás elementos que no he mencionado como postulables, ya que servirían para una demostración de tipo pilares, agregando fundamentos de procedencia dudosa e indemostrable, o que necesitan muchos más postulados, haciendo la demostración mucho más confusa, pero retóricamente rica.
Además en una demostración científica a la que llamamos aquí de tipo cadena, pocos postulados, nos permiten llegar a una conclusión que resulta tan obvia, que en un momento parece inecesaria plantear como es el caso de que si A=>B, B=>C, C=>D, D=>....., Y=>Z, la conclusión es que A=Z.Y así será.
Solamente se incluye necesario el uso de Justicia, no en un espacio o actividad ocupada por el humano, sino por aquel espacio o actividad ocupada por los humanos que no invadan libertades de espacio o actividad de otros humanos.
¿Y por qué esta afirmación tan severa?
Por haber definido muy bien nuestro universo, dónde quedó mas que claro que no tenemos la más mínima intención de legislar acerca de otros humanos que vivan en otra galaxia, ya que ellos no intersectan nuestro espacio de libertad bajo ningún aspecto.
Como así tampoco lo hace otro humano de otra galaxia que se encuentra viajando por el espacio desde hace millones de años, porque la influencia de su libertad de acción sobre la nuestra es nula.
De está forma ya abolimos dos pilares insostenibles de nuestras actuales definiciones de justicia.
El primero, es legislar sobre cualquier actividad humana, al que reducimos en universo, a cualquier actividad humana donde el ejercicio de la libertad, no influye sobre le ejercicio de otra actividad humana reconocible.
El segundo, tener que depender de criterios históricos sociales, no muy fundamentados, importantes candidatos para una ruptura inmediata de la cadena de conclusiones acerca de la Justicia.
Entonces, si la (actividad humana)=>(libertades), y las (libertades)=>(superposición con libertades ajenas), estas (superposición de libertades ajenas)=>(Hay que buscar la menor de las suposiciones conflictivas), que (buscar la menor de las suposiciones conflictivas)=>(la aplicación de la justicia como regulador de el equilibrio de estas libertades ajenas en su menor influencia).
Esta es la base y final teórico de ésta demostración
En palabras más comunes, la Justicia es el ente regulador que propone la reducción de zonas de conflicto de libertades individuales y la forma de repartir equitativamente las zonas que indefectiblemente se mantengan de esta forma.
Aunque falte agregar algunas refinaciones de las definiciones a nivel de universo de aplicación, la lógica es exacta.
La Justicia no es una norma para un hombre sólo, sino que es una norma para dos o más hombres, cuya interacción de lo límites exactos de su libertad, se superpongan sobre los límites de libertad de los demás.
Debe utilizarse esta base de razonamiento, para elaborar exactamente los fundamentos filosóficos de la justicia y su único campo de acción que resulta de los espacios comunes de libertades no reducibles por las partes intervinientes.
Tal vez no se haya avanzado mucho, pero está fromada una cadena, dóde solamente debemos fortalecer los eslabones y no una demostración de pilares, donde seguiríamos apilando ideas de dudosa demostración y muchas veces insostenibles sobre si mismas.
Esto es solo el Comienzo.
Luis Fernando Massa
En este breve ensayo, se pretende demostrar que es la Justicia para los humanos y básicamente entre ellos, aunque con algunos postulados más, este criterio puede hacerse extensivo a las demás cosas.
Mi formación racional y analítica, no me dejan otra alternativa que explicar este tema sobre la base del fundamento científico y racional.
Para esto, es necesario dar unas explicaciones para el caso, ya que en muchas ocasiones se ha tratado este tema, pero sobre un fundamento lógico aparentemente cierto, pero errado en su esencia.
Prefiero que cualquiera que lea estas líneas y se vea sumergido en una necesaria confrontación dogmática, sin fundamento mas que la habitualidad y vea sólo una crítica destructiva en esta introducción, detenga aquí su lectura y proceda a algo más interesante, ya que de ahora en adelante, esta será la sustancia básica de esta teoría y no una retórica que adorna y a la vez confunde.
No es este un trabajo literario.
Más, probablemente goce de una pésima redacción.
Lo creo, no soy escritor, pero si puedo asegurar que su argumentación es limpia y sintética.
Para que una demostración tenga sustento, tenemos que entender que sus argumentaciones, no funcionan como pilares, sino que funcionan como una cadena.
Una argumentación basada en pilares, implica que cada uno de estos aporta un soporte lógico a la argumentación, y entre todos sostienen la idea argumental.
Este concepto, simbólicamente es muy elegante, pero no representa valor científico alguno.La demostración científica y lógica, funciona como una cadena, donde cada uno de los eslabones debe ser correcto y seguro, ya que la demostración al fallar solamente en uno de ellos, es suficiente para que la cadena se corte.
En términos de ejemplo, si digo que la tierra es aproximadamente redonda, y gira en una orbita casi circular referente al sol y sostiene dicha órbita con un equilibrio entre su fuerza centrífuga y la atracción ejercida entre la tierra y el sol, y es así para todos los planetas del sistema solar; esto representa lo que hoy entendemos por realidad.
Esta demostración de tipo cadena, si fallase en alguno de sus eslabones, la demostración llegaría a su fin inmediato.
En cambio, en una demostración de pilares, podemos decir que la tierra es el centro del universo, donde las órbitas de los planetas alrededor de la tierra son complejas curvas sin mucho sentido, y que la relación entre la gravedad del sol-tierra tiene alguna explicación que determina dicha órbita, y que esto debe suceder de una manera semejante entre el resto de los planetas y la tierra, tal vez podríamos trazar complicadas órbitas, pero la confusión producida queda tapada por la exposición de diferentes teorías inconexas que cada una podrá tener su valor, pero no producen un efecto de cadena ya que las teorías que no soportan completamente la demostración, parecen a simple vista seguir sujetándolas.
Los ejemplos muchas veces confunden y como no encuentro uno mejor, continúo con la realidad argumental de los sistemas en forma simbólica lógica.Nos basamos solamente el postulado lógico de que si A=>B y B=>C, entonces A=>C, por lo tanto si A=>B, B=>C, C=>D, D=>....., Y=>Z, la conclusión es que A=Z.
Ninguno de los binomios AlgoX=>AlgoY, puede fallar, porque sino la cadena de implicaciones se ve cortada y en un momento deja de valer A=>Z, por no cumplirse uno y solo uno de los binomios AlgoX=>AlgoY.
En cambio, en una demostración donde A=>J, J=>ConclusiónFinal (desde ahora CF), agregado a M=>K, K=>CF, agregado a F=>Z, Z=>CF y así con muchas letras (o todas), lo único que se hace es generar una confusión, dónde la argumentación se basa en que si J=>CF, o si K=>CF, o si Z=>CF, perdiendo el origen del suceso y juntando tantas razones válidas que pareciera que Todo=>CF.
Si esta fuese la verdadera argumentación bastaría con decir solamente A=>CF, y como A es verdadero, CF también lo es y no necesita ninguna explicación más.
En el recurso retórico se esconde muchas veces la verdad y mediante una gran cantidad de afirmaciones, se llega a la conclusión, si analizar la validez de los principios.
Por esta razón es que para lograr una genuina demostración debemos fijar cuales son los principios de los que partimos (cuantos postulados vamos a tomar como válidos) y cual va a ser nuestra cadena de sucesos, para conectar estos postulados según su origen y lógica; y por último, cual es el universo, o sea el lugar, zona o espacio que de alguna manera barca nuestra demostración..
Ensayo de Demostración
Para nuestro caso, partiremos de tres postulados solamente que son fácil y habitualmente aceptados.
El primero, que si A=>B y B=>C, A=>C.
A este argumento lógico se lo llama habitualmente, Modus Ponen.
Si el lector invalida este argumento, abandone la demostración, ya que ha derribado todos los principios de la lógica, la física, la matemática y cualquier otra ciencia (la filosofía) y por lo tanto el problema ahora es muy superior a ¿qué es la Justicia?.
El segundo, consiste en "que es mejor que nuestro campo de conflicto, para un marco de fácil solución, es aquel que resulte lo más pequeño en lo que a superposiciones de hechos a tratar se refiere".
El tercer postulado, un poco más avanzado lo llamaremos uso de la libertad individual. Definiremos a esta como la capacidad de actuar que tiene una persona en el universo.
Este postulado es aceptado por la justicia, desde el momento que se determina una jurisdicción para la actuación de un fenómeno de justicia, así que podremos tomarlo como un postulado válido.
Y por último, el universo de esta demostración, estará constituido por los espacios comunes donde las libertades de los diferentes individuos se superponen y reconociendo que dentro de la libertad que no influye de ninguna manera sobre el espacio de la libertad de otro individuo, no se considera.
Esto se acepta como postulado en la Justicia ya que jamás se entiende legislar acerca de otros humanos que tal vez vivan a millones de años luz, que sean también descendientes de nuestro mismo origen y por lo tanto podemos definirlos como tan humanos como nosotros pero en distinta jurisdicción, inexistentes en la aplicación.
Cuando se plantean certeramente los postulados para una demostración es importante ver aquellos postulados que se utilizaban para otras demostraciones, como ser para este caso, una aceptación de la doctina social, costumbres, usos y demás elementos que no he mencionado como postulables, ya que servirían para una demostración de tipo pilares, agregando fundamentos de procedencia dudosa e indemostrable, o que necesitan muchos más postulados, haciendo la demostración mucho más confusa, pero retóricamente rica.
Además en una demostración científica a la que llamamos aquí de tipo cadena, pocos postulados, nos permiten llegar a una conclusión que resulta tan obvia, que en un momento parece inecesaria plantear como es el caso de que si A=>B, B=>C, C=>D, D=>....., Y=>Z, la conclusión es que A=Z.Y así será.
Solamente se incluye necesario el uso de Justicia, no en un espacio o actividad ocupada por el humano, sino por aquel espacio o actividad ocupada por los humanos que no invadan libertades de espacio o actividad de otros humanos.
¿Y por qué esta afirmación tan severa?
Por haber definido muy bien nuestro universo, dónde quedó mas que claro que no tenemos la más mínima intención de legislar acerca de otros humanos que vivan en otra galaxia, ya que ellos no intersectan nuestro espacio de libertad bajo ningún aspecto.
Como así tampoco lo hace otro humano de otra galaxia que se encuentra viajando por el espacio desde hace millones de años, porque la influencia de su libertad de acción sobre la nuestra es nula.
De está forma ya abolimos dos pilares insostenibles de nuestras actuales definiciones de justicia.
El primero, es legislar sobre cualquier actividad humana, al que reducimos en universo, a cualquier actividad humana donde el ejercicio de la libertad, no influye sobre le ejercicio de otra actividad humana reconocible.
El segundo, tener que depender de criterios históricos sociales, no muy fundamentados, importantes candidatos para una ruptura inmediata de la cadena de conclusiones acerca de la Justicia.
Entonces, si la (actividad humana)=>(libertades), y las (libertades)=>(superposición con libertades ajenas), estas (superposición de libertades ajenas)=>(Hay que buscar la menor de las suposiciones conflictivas), que (buscar la menor de las suposiciones conflictivas)=>(la aplicación de la justicia como regulador de el equilibrio de estas libertades ajenas en su menor influencia).
Esta es la base y final teórico de ésta demostración
En palabras más comunes, la Justicia es el ente regulador que propone la reducción de zonas de conflicto de libertades individuales y la forma de repartir equitativamente las zonas que indefectiblemente se mantengan de esta forma.
Aunque falte agregar algunas refinaciones de las definiciones a nivel de universo de aplicación, la lógica es exacta.
La Justicia no es una norma para un hombre sólo, sino que es una norma para dos o más hombres, cuya interacción de lo límites exactos de su libertad, se superpongan sobre los límites de libertad de los demás.
Debe utilizarse esta base de razonamiento, para elaborar exactamente los fundamentos filosóficos de la justicia y su único campo de acción que resulta de los espacios comunes de libertades no reducibles por las partes intervinientes.
Tal vez no se haya avanzado mucho, pero está fromada una cadena, dóde solamente debemos fortalecer los eslabones y no una demostración de pilares, donde seguiríamos apilando ideas de dudosa demostración y muchas veces insostenibles sobre si mismas.
Esto es solo el Comienzo.
Luis Fernando Massa
